לפני כבוד הדיינים: הרב גודיס דניאל – אב"ד, הרב יעקב מ' שטיינהויז, הרב משה דוד צאיג

פסק דין

רקע עובדתי

האשה הגישה כתב תביעה כרוך בתאריך 3/2/2026.

בתאריך 22/2/2026 הגישה ב"כ האשה בקשה להורות על פסילת הטוען רבני מ' או מי מעורכי הדין שבמשרדו ממספר נימוקים: א. מחמת ניגוד עניינים חמור. ב. משום פגיעה בכללי האתיקה. ג. מחמת חשש ממשי לסתימת טענות.

האישה נימקה את בקשתה בכך שפנתה לייעוץ לטו"ר מ' אשר משרדו מצוי באותו בניין מגורים בו מתגוררים הצדדים, וכן הטו"ר מקורב לשני הצדדים. האשה פתחה את סגור ליבה לפניו, הציגה פרטים אינטימיים ומהותיים מחיי הנישואין, וקיבלה ממנו יעוץ לגבי דרך פעולתה, לרבות המלצה מפורשת לתיעוד התנהלות הבעל והבגידות הנטענות עליו.

האישה הביאה סימוכין מפס"ד הרבני הגדול בתיק 1424816/3 מתאריך י"ט בחשון תשפ"ה (20/11/2024) לפיו אין זה ראוי שטו"ר אשר שימש כיועץ לאחד הצדדים, ייצג את הצד שכנגד מחשש לשימוש במידע ולסתימת הטענות, ומשום לזות שפתיים וחילול השם.

וכן ציינה להחלטת ביה"ד הרבני בירושלים בתיק מס' 1058127/3 שפסלו עו"ד בשל חשש ממשי לשימוש במידע שנמסר לו בעבר.

כן ציינה לדברי המרדכי במס' שבועות (סימן תשס"א) הובא בבית יוסף חו"מ (סימן י"ז) שחכמי התלמוד כתבו לנו קצת מהדברים הגורמים לסתימת הטענות, ותן לחכם ויחכם עוד וכיו"ב יחושו הדיינים, וכל שכן אם בעל דין טוען שמסתתמים טענותיו. וכ"כ הרדב"ז ח"ב (סימן תשנג).

עוד ציינה לכללי האתיקה, תקנות הטוענים הרבניים התשס"א-2001 סעיף 15(ג) הקובע כי כללי האתיקה של עורכי הדין, יחולו גם על הטו"ר, ובכללי לשכת עורכי הדין התשמ"ו-1986 סעיף 16 נקבע כי:

 (א) עו"ד לא יטפל נגד לקוח […]

 (1) בענין או בקשר לענין שטיפל בו למען אותו לקוח.

(2) בענין שיש אליו זיקה של ממש למידע שקיבל עורך הדין מאותו לקוח או מטעמו.

הטו"ר מ' הגיש תגובה בתאריך 8/3/2026 והקדים כי מקומן של עבירות אתיקה אינו בביה"ד הרבני אלא בפורום אחר שנועד לשם כך.

לגופם של דברים טען הטו"ר מ' כי משפחת הצדדים גרה אכן בבניין של משרדו, ומערכת היחסים היא מערכת יחסים רגילה. לדבריו האשה נכנסה למשרדו בסערת רגשות וסיפרה לו כי מצאה תכתובת חשודה בטלפון של בעלה. הוא אמר לה כי הוא חבר של בעלה, והוא לא הכתובת לשמוע את הסיפורים האלו. בתגובה האשה אמרה לו כי היא תפנה לאימו של בעלה ותיידע אותה ועזבה את המשרד, וכל זה ארך דקות ספורות. לא דובר מילה ולא חצי מילה על ייצוג או ייעוץ, או על כוונה לפתוח הליכים כלשהם. באותו יום גם חזרה האשה אליו ואמרה לו כי החשדות היו חשדות שווא, ומאז לא שמע ממנה דבר. מאז הצדדים חיו ביחד בשלווה והביאו עוד ארבעה ילדים.

עוד כתב שפסקי הדין שהזכירה ב"כ האשה אינם נמצאים, וגם לא מתאימים לנדון דידן, ואין סיבה שיסתתמו טענותיה ממקרה שקרה לפני 10 שנים, ולא על כל דבר ניתן לטעון כי נסתתמו טענותיה. וציין לפס"ד 969697/9 בו דחה ביה"ד בקשה לפסול עו"ד ששלוש שנים שימש כמגשר.

ב"כ האשה הגישה תגובה לתגובה הנ"ל בתאריך 22/3/2026 וכתבה כי הטו"ר מ' מחזק את טענותיה של האשה שהרי הוא מודה: 1. האשה פנתה אליו ופתחה את סגור ליבה, אך לא שילמה על זה שכ"ט. על זה השיבה כי גם יעוץ ללא תשלום הוא יעוץ. הטו"ר נקט בזה גם עמדה כשאמר לה כי מדובר "בחשד שווא" (סעיף 11), והרי שכוונתו לעשות בזה שימוש. 2. האשה פנתה אליו ליעוץ אלא שלדבריו הכל מופיע בכתב התביעה. 3. הוא מודה כי יש בינו לבני הזוג יחסי שכנות טובה. על זה השיבה כי ייצוגו את אחד משכניו, פסול הוא מעיקרו. עוד השיבה למה שכתב הטו"ר מ' כי כל פסקי הדין שציינה אינם נמצאים והביאה אותם בנספחים.

בתאריך 13/5/2026 התקיים דיון בעניין כשרותו של הטו"ר מ' לייצג את הבעל. ב"כ האשה טענה שוב לפסול את ייצוגו של מ', הואיל ויש ניגוד עניינים כיון שהאשה גילתה למ' כי הבעל בגד בה, והמשרד של מ' נמצא בבניין המגורים של בני הזוג. הוא משמש גם כמייצג וגם כעד. הוא מכיר את האיש ואת האשה כל כך טוב, ולא נעים לה לדבר מולו. הוא אמר שהוא הלך לבריתות שלהם. וכן עורכת דין ממשרדו התארחה אצלם בשבתות, ויש ביניהם היכרות גדולה, היא הלכה להתייעץ איתו, ועכשיו הוא מייצג נגדה.

ביה"ד פנה לאשה ושאל אותה אם היא לא מרגישה נוח שמ' או אחד ממשרדו ייצגו את הבעל. השיבה האשה כי לא נוח לה, היא מרגישה מפוחדת. הוא יודע הרבה דברים ושיתפה אותו בהרבה דברים ובכתה לפניו. הוא חבר משפחה, הוא כמו סבא של הילדים שלה, ולא יכול להיות שהיא צריכה להיות נחקרת, והיא מפחדת שלא תוכל לדבר, והיא תתבלבל.

הטו"ר מ' השיב כי לא שמע שסבא נפסל לייצג. מעולם הוא לא שוחח איתה. הפגישה היתה לפני 10 שנים. ואמר: "אני חבר של האיש. אני נותן לילדים שלה שוקולד".

האשה אמרה כי הפגישה עם מ' התארכה כ-15 דקות:

"הוא נתן לי לשבת, הראיתי לו את התכתובות של הבעל עם אחת שקוראים לה […], ושאלתי אותו מה אני עושה, והוא אמר לי כי אם את רוצה להתגרש את צריכה לאסוף את המידע, ותדברי עם אמא שלו. אם את רוצה עוד מידע הדלת שלי פתוחה".

מ' הכחיש את דברי האשה ואמר שזה שקר וכזב. לדבריו כל הפגישה היתה כ-3 דקות:

 "היא אמרה לי שיש תכתובות, והיא באה אלי כחבר, היא אמרה לי אני הולכת לאמא שלו, ואמרתי לה תלכי. אני לא אמרתי לה שתאסוף מידע. היא לא באה אלי כעו"ד".

האשה אמרה כי מ' משקר. מ' אמר גם כי אין חשש שיסתתמו טענותיה. לדבריו האשה מתנגדת שהוא ייצג את הבעל כי היא חוששת כי הוא לא ייקח כסף מהבעל. לדבריו האירוע הזה היה לפני 10 שנים והם הביאו עוד 4 ילדים. ב"כ האשה אמרה כי גם אם עברו 10 שנים, אין פג תוקף לניגוד עניינים.

ביה"ד הורה לצדדים בהחלטה מהדיון הנ"ל להגיש סיכומים. סיכומי ב"כ האשה התקבלו בתאריך 18/5/2026. ב"כ האשה חזרה על הטענות כפי שהן מופיעות בכתב התביעה, וכן בפרוטוקול הדיון. והוסיפה על זה: הרי לדברי מ' מעולם הוא לא דיבר עם האשה, ואם כך, עצם המעשה בכך שהיא נכנסה למשרדו היה בכוונה כדי לקבל יעוץ משפטי, ומסרה לו מידע אישי ואינטימי. צירפה גם את ההודעה ששלחה האשה לחבירתה מתאריך 28/2/2017:

"אני גם רועדת כולי. נכנסתי לדבר עם מ'. בכיתי כמו סמרטוט. הוא בהלם מוחלט. הוא חבר מאוד טוב של [פלוני]. אמר לי שיש לי 2 אופציות: 1. שאני רוצה להמשיך את הבית ולסלוח, ואז הוא יכול לעזור לי ולתת ל[פלוני] חזק על הראש. 2. שאני מחליטה לפרק. ואז אני צריכה להיות בשקט ולא לחשוף עוד כלום כי זה לא מספיק כל ההודעות האלה. צריכה להמשיך לעקוב. מה אני אגיד לך… אני לא מצליחה לנשום מאותו רגע. הלכו לי הלימודים. הלכו לי החיים… שיתפתי אותו בהכל, וכו'."

סיכומי מ' התקבלו בתאריך 7/6/2026. מ' כתב כי הוא חוזר על כל טענותיו, וכל תגובת הב"כ האשה רצופה שקרים חסרי שחר. ושוב חזר על טענותיו, כי אין ניגוד אינטרסים. עוד הוסיף כי בכללי האתיקה 36(א) נקבע כי עו"ד לא ייקח ייצוג אם הוא אמור להעיד מטעם מרשו, אבל אין הדבר כך בעדות שמתבקשת ע"י הצד השני. על מסמך הודעת האשה לחבירתה השיב, אי אפשר לדעת מתי נערך מסמך זה, ממי נשלח ולמי נשלח, ובוודאי לא בעידן של בינה מלאכותית. עוד כתב שאין קשר לפסקי הדין ששלחה האשה לנידון שלנו.

דיון

לפנינובקשה לפסילת הטו"ר מ' או מי ממשרדומייצוג הבעל, והתנגדות הטו"ר לבקשה.

טענות האשה

• ניגוד עניינים חמור – לדברי האשה היא נפגשה עם מ' בפגישה שארכה כ-15 דקות במשרדו השוכן בבניין המגורים של בני הזוג, לקבל ייעוץ על תכתובות שראתה שהבעל ניהל עם אשה אחרת, והוא נתן לה יעוץ כיצד לנהוג. לדבריה לא יתכן שכעת מ' ישתמש במידע הזה נגדה.
• פגיעה בכללי האתיקה – עו"ד לא יטפל נגד לקוח בעניין שטיפל בו למען אותו לקוח.
• חשש להסתתמות טענותיה – היא ניגשה אליו לקבלת יעוץ, הוא חבר משפחה, הוא משתתף בשמחות של המשפחה. המשרד שלו נמצא בבניין המגורים של בני הזוג, והוא כמו סבא לילדים שלה.

טענות ב"כ האיש הטו"ר מ'

• לטענה לניגוד העניינים – השיחה בין השניים היתה כ-3 דקות, והאשה רק שפכה את סגור ליבה. הוא מכחיש כי נתן לה יעוץ. השיחה בין השניים הייתה לפני 10 שנים. מאז בני הזוג המשיכו לחיות ביחד והביאו עוד 4 ילדים.
• לטענה כי הייצוג שלו נגד כללי האתיקה – הוא לא ייעץ לה, כל מה שאמרה לו בשיחה היא כותבת בכתב התביעה, ולפיכך הוא לא יכול להשתמש במה שאמרה לו נגדה.
• לטענה להסתתמות טענותיה – הוא מעולם לא דיבר איתה. הוא חבר של המשפחה בלבד. הוא רק מחלק שוקולדים לילדים של בני הזוג. השיחה ביניהם היתה לפני כ-10 שנים.

הכרעה

החלטת ביה"ד

ביה"ד קובע כי הטו"ר מ' או מי ממשרדו אינו רשאי לייצג את הבעל.

נימוקי ההחלטה

אזהרה לדיינים שלא יסתתמו טענות אחד מבעלי הדין

איתא בגמ' מסכת שבועות (ל.):

"ת"ר בצדק תשפוט עמיתך, שלא יהא אחד עומד ואחד יושב, אחד מדבר כל צרכו, ואחד אומר לו קצר דבריך"

ופי' רש"י (ד"ה שלא יהא) שלא יראה חבירו שמכבדין אותו יותר ממנו ויסתתמו דבריו. ומפשט הגמ' הוא מצות עשה מן התורה, וכן מבואר ברמב"ם (פכ"א מסנהדרין ה"א) שכתב וז"ל:

"מצות עשה לשפוט השופט בצדק שנאמר בצדק תשפוט עמיתך, איזהו צדק, לא יהא אחד מדבר כל צרכו, ואחד אומר לו קצר דבריך, לא יסביר פנים לאחד וידבר לו רכות, וירע פניו לאחד וידבר לו קשות".

וכדברי רש"י שכתב שהחשש שלא יסתתמו טענותיו, כן כתב בספר החינוך (מצוה רלה) וז"ל:

"מצות שופט שישפוט בצדק, שנאמר בצדק תשפוט עמיתך, ובא הפירוש שנצטוו הדיינים להשוות בעלי הריב, כלומר שלא יכבד הדיין אחד מבעלי הדין יותר מן האחר, וכן אמרו בספרא שלא יהא אחד מדבר כל צרכו, ואחד אומר לו קצר דבריך, וכן בגמ' שבועות (ל.) ת"ר, בצדק תשפוט עמיתך שלא יהא אחד עומד ואחד יושב, וכו'. ושורש המצווה נגלה הוא, כי בהשוויית הדין, יתיישב העולם. ואם יכבד הדיין אחד מבעלי הדין על האחר, יפחד בעל הריב מלהגיד כל טענותיו לפניו, ומתוך כך יצא המשפט מעוקל".

וכ"כ המאירי שבועות (ל.) שמצות עשה לדיין שישווה את כל דרכיו לפני בעלי הדין שנאמר בצדק תשפוט עמיתך וכו', עד שלא יסתתמו טענות כל אחד ואחד מהם.

עוד איתא בגמ' שבועות (לא.):

"מניין שבאו לדין אחד לבוש סמרטוטין ואחד לבוש אצטלית בת מאה מנה, שאומרים לו לבוש כמותו, או הלבישהו כמותך, תלמוד לומר מדבר שקר תרחק"

 ופי' רש"י (ד"ה לבוש כמותו) שלא תגרום לנו לישא לך פנים, או יסתתמו דברי שכנגדך מפני חשיבותך, ואמר איך יאמינו בי בי"ד על אדם חשוב כזה.

וברור הדבר שהחיוב על הדיינים שלא יסתמו טענות אחד מהצדדים, הוא לאו דווקא במה שאמרו חז"ל, אלא ישמע חכם יוסף לקח בכל ענין שעלול לבוא להסתתמות טענות אחד מבעלי הדין, מחויבים הדיינים לסלק חשש זה, וכמש"כ המאירי שבועות (ל.) להדיא, וכ"כ המרדכי שבועות (סימן תשס"א), וכ"כ הרשב"א בתשו' ח"א (סימן אלף ק"ז), וכ"כ מרן השו"ע (סימן יז ס"ד), ובפסק דין בתיק 1268530/3 הארכנו כבר בזה בדברי הפוסקים, ואכמ"ל.

ובנידון דידן, גם אם היה ספק לביה"ד אם הצדק עם האשה שטוענת במפורש שהיא לא יכולה לעמוד כנגד הטו"ר מ' או מבאי משרדו לפי הטענות שהעלתה, או הצדק עם הטו"ר מ' שאין חשש שיסתתמו טענותיה, היה לנו להכריע לחומרא משום ספק דאורייתא לחומרא.

זאת ועוד, גם אם נידון דידן לא דומה לפסקי הדין שצירפה ב"כ האשה, הואיל ובנידון דידן השיחה בין האשה לטו"ר מ' התקיימה לפני כעשר שנים, ולאחר מכן חזרו בני הזוג לחיות יחד, והביאו עוד ארבעה ילדים – מכל מקום בשיקול דעת של ביה"ד נראה שיש חשש גדול של הסתתמות טענות האשה, כיון שאכן הפגישה בין השנים התקיימה לפני כעשר שנים, מכל מקום סביר מאוד כי החוויה של הפגישה בין השנים עולה וצפה בראש ובלב האשה בכל פעם מחדש, בכל פעם שהיא נכנסת לבניין המגורים שלה, שבו נמצא המשרד של הטו"ר מ'. החשש הזה קיים גם לפי מה שהודה הטו"ר מ' שהאשה פנתה אליו ופתחה את סגור ליבה, והגם שלדבריו הוא לא נתן לה ייעוץ, מכל מקום הוא שמע ממנה אירוע קשה לכל אשה החושפת התכתבות של בעלה עם אשה זרה, ובפרט שהשיחה הייתה מלווה בבכי נסער, וחוויה כזו לכל אשה תגרום השפלה וחוסר ביטחון.

הטו"ר מ' הודה כי הוא חבר של בעלה. הוא גם מודה שהוא כמו סבא של ילדי הצדדים, גם אם זה רק בחלוקה של שוקולדים. הטו"ר הודה שהוא משתתף בשמחות של המשפחה, בצירוף כל הנ"ל עם המציאות שמשרד של הטו"ר נמצא בבניין המגורים של בני הזוג, שיש אומדן גדול שבכל פעם שהאשה עוברת דרך המשרד עולה לה החוויה הקשה שהעלתה האשה – כי חייה התהפכו עליה, ולכן ביה"ד שוקל כי אכן יש חשש גדול של הסתתמות טענות האשה.

וביותר מזה נכתב בפסקי דין הרבניים כרך כ"ב (עמ' 312) מהדיינים הרבנים הגאונים רוזנטל ושרעבי והייזלר שאפילו לאמיתו של דבר ביה"ד לא מושפע, אך די לנו, אם כבעל דין הוא מרגיש בכך. 

הטענה שהעלה הטו"ר מ' כי האשה תבעה לפסול אותו מלייצג את הבעל כיון שהיא לא רוצה שהבעל יקבל ייעוץ בחינם – אינה נראית לביה"ד כלל. מניין לה לדעת זאת, וכי מאן דהו הצהיר לפניה שהייעוץ שיקבל בעלה ממ' יהיה בחינם, או ללא טובת הנאה צדדית, ובפרט שהאשה היא זאת שתבעה את הגירושין, והבעל מסכים, וכי רק משום שבעלה לא יקבל ייעוץ בחינם היא תעגן את עצמה, והרי הכל ייתן האדם בעד נפשו, ובוודאי שטענה זו לא עומדת כנגד החשש של הסתתמות טענותיה.

ביה"ד סבור כי הטענות הנוספות שהעלתה ב"כ האשה, והן תקנות האתיקה, ושעד לא יכול לשמש כטו"ר, אפשר שאינן שייכות בנידון דידן. כללי האתיקה קובעים כי עו"ד שנתן יעוץ, לא ייצג את הצד השני – זה נכון במקום שיש סבירות שהטענות יועלו לדיון במהלך הדיון. אולם בנידון דידן הסבירות היא שלא יועלה תוכן השיחה במהלך הדיון, כיון שיש הסכמה בין הצדדים לגירושין כפי שאמר הטו"ר מ', וממילא גם לא שייך החשש שהעד ישמש כטו"ר.

אולם ביה"ד סבור שדי בחשש של הסתתמות טענות האשה כדי לפסול את ייצוגו של הטו"ר מ' או מבאי משרדו, הואיל וחשש זה שייך גם לשאר התביעות הפתוחות, מזונות ילדים, הסדרי שהות וחלוקת רכוש. אם אכן יועלו במהלך הדיון גם טענות הקשורות לאותה פגישה, יתברר למפרע שגם חששותיה של ב"כ האשה לפסול את הטו"ר גם על פי תקנות האתיקה, וכן שעד לא יוכל לשמש כמייצג – היו חששות שאומתו.

החלטות ביה"ד

• ביה"ד קובע כי הטו"ר מ' או מי בא ממשרדו לא יוכל לייצג את הבעל כנגד האשה בכל אחת מהתביעות הפתוחות.
• מזכיר ביה"ד יקבע מועד לדיון בכלל התביעות.
• במועד הדיון לא יוכל הבעל לטעון שלא הצליח להשיג עו"ד או טו"ר.       

גודיס דניאל – אב"ד

פסה"ד ניתן לפרסום לאחר השמטת שמות הצדדים ופרטי ת.ז. שלהם, וכן זהותו של הטו"ר.

ניתן ביום י"ד בתמוז התשפ"ו (29/06/2026).

הרב גודיס דניאל – אב"ד                    הרב יעקב מ' שטיינהויז                            הרב משה דוד צאיג

הערה: מסמך זה עלול להכיל שינוי עריכה והגהה