לפני כבוד הדיינים: הרב יחיאל חיים פריימן
החלטה
עיינתי בתגובת המשיבה לדברי המבקש כי את חובו כלפיה מכוחו של חיוב ההוצאות לא שילם בשל בקשתו לקזז חוב זה כנגד חוב שחבה היא לו.
לא זו בלבד שתגובה זו לא הניחה את דעתי אלא שמוצא אני חובה להביע את מורת רוחי ממנה. ובמה דברים אמורים?
המשיבה מגיבה כביכול ביקש המבקש מבית הדין להורות על הקיזוז האמור ולפטור את המבקש, מכוחו של קיזוז זה, מתשלום הוצאות המשפט כלפיה. אולם לא בהכי עסקינן.
המבקש ביקש לבטל את חיובו בהוצאות משפט לאוצר המדינה, המשיבה בתגובתה לבקשה זו טענה בין השאר כי אף את החוב שחויב המבקש כלפיה (ושאותו לא ביקש לבטל) לא שילם המבקש עד כה ומשכך יש לראותו כמי שנוהג זלזול וביזוי בהחלטות בית הדין – לשון אחרת: יש לראותו כמי שבא, בבקשתו האמורה, בפתחו של בית הדין כשידיו אינן נקיות וליבו אינו תם – ומשכך יש לדחות את בקשתו על הסף.
המבקש נדרש להגיב לטענה זו והשיב כי הסיבה שבגינה לא שילם את חובו היא טענת הקיזוז האמורה, כשאליבא דהבקשה – אין מדובר ב'טענת קיזוז' גרידא אלא בהצעה – בקשה שהציע למשיבה, וזאת באשר לחלקו של התשלום, כשבנוגע לחלקו האחר (והגדול יותר) כבר נעשה קיזוז דומה בהסכמה ואף ביוזמתה של המשיבה עצמה.
טענות אלה אינן מוכחשות בתגובתה של המשיבה, להפך: מודה היא בהן אלא שטוענת היא כאמור כי אין למבקש זכות קנויה לקיזוז וכו'
משכך תחילה וראש ייאמר כי היה מצופה ממנה, עת העלתה את הטענה כי המבקש אינו משלם לה את ההוצאות שבהן חויב, לדייק ולומר כי המבקש שילם חלק מן ההוצאות (באמצעות הקיזוז שלו הסכימה ואף יזמה אותו לכאורה), ואף לנהוג בהגינות ולציין כי על אודות הסכום שלא שולם התקיימה התדיינות בין הצדדים באשר לאפשרות כי יקוזז אף הוא נגד חובות של המשיבה למבקש.
אין אני קובע כי יש למבקש זכות לקיזוז כאמור או כי אין לו זכות כזו, מקומן של טענות קיזוז הוא בהוצאה לפועל. אך ככל שיש חוב שחייבת לו המשיבה הרי כי בקשתו לקיזוז היא הגיונית, קשה לציירו בגינה המבזה או מזלזל בהחלטות שיפוטיות, וודאי הוא כי אין זה מן הראוי להעלים את קיומן של הטענה ושל המשא־ומתן בין הצדדים לגביה, ולא כל שכן שעה שלגבי חלק מן הסכום הייתה הסכמה על קיזוז כזה.
האמירה הסתמית כי המבקש לא שילם את ההוצאות שנפסקו לחובתו ולטובת המשיבה היא לכל היותר 'חצי אמת'. מליצה ידועה (שאף צוטטה בהחלטה של בית הדין הגדול מי"ב בטבת התשפ"ד – 24.12.2023 בתיק 1146574/18 (פורסמה)) גורסת כי 'חצי אמת היא שקר שלם', ויש אף גרסה 'חצי אמת גרועה משקר שלם' (במקור – ביידיש: א 'האלבער אמת איז ערגער ווי א גאנצער ליגן').
על פשע אמירת חצי האמת בלבד הוסיפה המשיבה חטא באומרה גם נגד טענת הקיזוז "בכל הקשור לקיזוזים ממזונות קטין – הכלל הוא אין לפגוע בסיפוק מזונותיו השוטפים של הזכאי למזונות בדרך של קיזוז" וכו', דברים היוצרים מצג שווא כביכול הקיזוז שאותו מבקש המבקש בענייננו הוא קיזוז חוב מזונות שחב הוא למשיבה כנגד חוב אחר שחבה היא לו, בעוד ההפך הוא הנכון: החוב שאותו מבקש המבקש לקזז הוא חוב שאינו חוב מזונות כי אם חוב בגין הוצאות משפט, וככל שמבוקש קיזוזו נגד חוב שחבה לו המשיבה בגין תשלומי יתר ששילם למזונות (או לרכיב הקשור בתשלומי המזונות, לענייננו תשלומים למעון וכו') הרי שברי כי אין הוא מבקש לפגוע בכך בסיפוק צורכי הקטין למזונות.
סוף דבר, דומה שטענתה של המשיבה כלפי המבקש שבה ביקשה לכאורה להציג את בקשתו לביטול חיובו בהוצאות לטובת אוצר המדינה ואת התנהלותו בסוגיית ההוצאות כלוקות בחוסר תום־לב – היא היא הלוקה בחוסר זה.
החלטה לגופה של בקשת המבקש לעניין ההוצאות שלטובת אוצר המדינה תתקבל לאחר שיגיש הוא מצידו את התצהיר שהוריתי בהחלטה קודמת כי יגיש (תצהיר של מפקדו במילואים בנוגע לנסיבות העדרו מן הדיון שבגינו חויב בהוצאות, העדרות שלטענת המבקש נובעת מהשתתפותו במצבע 'דרור לבן' שמנעה את שחרורו לצורך הדיון) או בחלוף המועד להגשת תצהיר זה.
החלטה זו מותרת בפרסום בכפוף להשמטת פרטיהם המזהים של הצדדים.
ניתן ביום כ"ה בכסלו התשפ"ו (15.12.2025).
הרב יחיאל חיים פריימן
עותק זה עשוי להכיל שינויי ותיקוני עריכה
זקוקים לייעוץ או ייצוג בבית הדין הרבני?
פסקי דין רבניים עשויים להמחיש כיצד בית הדין מתייחס לנסיבות שונות, אך כל מקרה נבחן לפי העובדות, הראיות והמצב המשפטי הספציפי. לפני נקיטת פעולה בהליך גירושין, חשוב לקבל ייעוץ מקצועי ולבחון את האפשרויות העומדות בפניכם.